Проблема взаимодействия разных культур и цивилизаций при одновременном сохранении их идентичности приобретает все большую актуальность в связи с процессом глобализации. Коллективная монография «“Свой”/“Чужой” в кросс-культурных коммуникациях Запада и России», в число авторов которой вошли специалисты Института всеобщей истории РАН, Института российской истории РАН, а также преподаватели вузов из различных регионов страны, посвящена изучению ключевых проблем, разрабатываемых в русле бурно развивающегося междисциплинарного направления современной науки ─ исторической имагологии.

В рецензируемом издании главное внимание уделено компаративному анализу феноменов культуры в странах Запада и России. При этом, с опорой на конкретно-исторический анализ культурных стереотипов, рассматривается восприятие «Своего» / «Другого» / «Чужого» в кросс-культурных коммуникациях. Авторами, среди прочего, выясняется, каким путем образ «Чужого» превращается в образ «Врага»; какие предпосылки способствуют данному процессу; как происходит подобная трансформация; насколько продолжителен или кратковременен бывает указанный процесс; по каким критериям можно составить представление об изменении образов; при каких условиях возникает такое явление, как ксенофобия. В современной отечественной науке подобное исследование предпринимается впервые.

Удачное структурирование монографии на два раздела позволяет, с одной стороны, изучить теоретические проблемы компаративистики в имагологии, проанализировать способы функционирования и процессы трансформации в контексте межкультурных отношений, с другой – познакомиться с кросс-культурными исследованиями современных ученых из Москвы, Санкт-Петербурга, Рязани, Череповца, Пензы, Орла, Владимира, Саратова, Минска на обширнейшем конкретном материале стран Запада и России.

Первый раздел открывает глава члена-корреспондента РАН, д.и.н. Л.П. Репиной. Автор рассматривает концептуальные проблемы исследований, изучающих взаимоотражения разных культур, а также практику межкультурных коммуникаций в их историческом измерении. На пороге третьего тысячелетия, указывает Л.П. Репина, глобальный характер современной цивилизации чрезвычайно актуализировал тему межкультурного диалога. Появился значительный комплекс работ, посвященных изучению роли этнических и национальных стереотипов, с преобладанием российской проблематики. Автор подчеркивает, что речь идет именно об историческом изучении образов «Другого» как части культурного наследия, включая набор латентных базовых стереотипов (с. 23). В главе д.и.н. Т.Л. Лабутиной анализируется современная отечественная литература, посвященная изучению проблем этнических стереотипов в исторической имагологии. Особое внимание автор обращает на концепции исследователей, изучающих образы «Другого», «Иного», «Чужого». Т.Л. Лабутина приходит к справедливому выводу, что перед исследователями кросс-культурных коммуникаций еще стоит немало проблем, а сама наука имагология продолжает оставаться в поиске, в первую очередь, соответствующих методических разработок (с. 61).

Проблема поиска аналогии и гомологии при использовании сравнительного метода в изучении однотипных исторических источников поднимается в главе к.и.н. М.В. Кузьминой. Автор указывает, что при корпоративных исследованиях поиски аналогий и гомологий в равной степени важны, так как выявляют такие связи между изучаемыми объектами, которые невозможно объяснить и понять (с.80). В качестве объектов для анализа автором выбраны два исторических источника: русский «Домострой» (XVI в.) и французский «Le Menagier de Paris» (конец XIV в.). Глава к.и.н. Г.С. Климовой посвящена исследованию аналитических, географических и содержательных границ «европейской идентичности» на основе анализа данных Европейского исследования ценностей, опросов Евробарометра и исследований Левада-Центра. Подчеркивается, что любые притязания на европейскую идентичность являются способом определения границ между «нами» и «ими» (с. 97). Завершает раздел глава к.и.н. А.В. Голубева, посвященная инокультурным представлениям в российской истории. Автор представил интересный исторический обзор работ по проблеме формирования инокультурных представлений в российской истории XII─XXI вв. (с. 98-126).

Второй раздел монографии открывает глава к.и.н. Л.С. Ленской. Автор задается вопросом, какие сведения о древней Греции древнерусский книжник Киевской Руси мог почерпнуть из переводных источников? Л.С. Ленская приходит к выводу, что никаких представлений о реальном ходе греческой истории у древнерусского читателя не существовало (с. 146). Глава к.и.н А.А. Лушникова посвящена особенностям восприятия древнерусскими книжниками фундаментальной оппозиции «Свой» / «Чужой» в разрезе понятия «чужая вера» и ее представителей. В главе к.и.н. М.В. Кузьминой рассматривается влияние авторитета государственной власти во Франции XIV–XV вв. на политическую позицию поданных короля в период Столетней войны. Автор приходит к выводу о том, что определение «Своих» и «Чужих» могло изменяться в зависимости от политической и военной обстановки.

Ряд глав монографии посвящены истории кросс-культурных коммуникаций стран Запада (Англии, США, Франции) и России в XVIII в. В главе д.и.н. Т.Л. Лабутиной (с. 176-200) на примере истории российско-британских отношений первой трети XVIII столетия выясняется, каким путем образ «Чужого» превращается в образ «Врага». В главе к.и.н. М.В. Ковалева анализируются тексты сочинений британцев Ф. Дэшвуда и Дж. Кука, посетивших Россию в годы правления императрицы Анны Иоанновны. Автор выделяет общие и особенные черты в этнических образах России, сформированных иностранцами. В главе д.и.н. А.А. Орло-ва анализируются путевые записки трех русских путешественников (А.Б. Куракина, В.Н. Зиновьева, В.Ф. Малиновского), побывавших в Англии в конце XVIII века. Автор главы считает, что записки русских путешественников будили желание лично посетить загадочную заморскую державу и найти подлинную «английскость» (с. 250). Процессы взаимодействия регулярных масонских лож и властных структур на протяжении XVIII – начала XIX века стали предметом исследования в главе д.и.н. С.Е. Киясова (с. 251-275). Проблема изучения рецепции политической философии Просвещения в США и России в конце XVIII – начале XIX в. поднимается в главе д.и.н. М.А. Филимоновой (с. 276-299). Д.и.н. О.Ю. Солодянкина обращается к проблеме «Своих» и «Чужих» в пространстве домашнего образования и воспитания дворянства в России второй половины XVIII – первой половины XIX в. Автор отмечает амби-валентность положения домашних учителей ─ уроженцев Польши, Великого княжества Финляндского и Остзейских губерний.

Часть глав монографии посвящена имагологическим исследованиям в контексте отношений «Свой» / «Чужой» на примере англо-американских и англо-российских отношений XIX – начале ХХ века. Глава д.и.н. Т.В. Алентьевой посвящена рассмотрению важнейшей дихотомии «Свой» / «Чужой» в период Англо-американской войны 1812–1815 гг. В главе к.и.н. М.В. Жолудова подробно анализируются причины возникновения и особенности развития русофобии и джингоизма в Великобритании в XIX в. Автор приходит к выводу, что правящие круги Англии активно использовали русофобию и джингоизм в качестве идеологического прикрытия для проведения своего внешнеполитического курса (с. 346). Глава к.и.н. А.Б. Ларина посвящена анализу повседневных взаимодействий российских дипломатов с британскими коллегами в Иране во второй половине XIX – начале ХХ века. Автор приходит к заключению о том, что британцы воспринимались в качестве «своих», т.е. представителей одной и той же европейской культуры. В главе к.и.н. О.И. Галкиной изучается британская пресса о русской армии второй половины XIX ─ начала ХХ вв. На основе широкого круга периодических изданий автор приходит к выводу о том, что в годы Крымской, Русско-турецкой и Русско-японской войн, Великобритания решала прагматичную задачу формирования негативного общественного мнения в отношении России (с.388). Д.и.н. Т.Н. Гелла анализирует социокультурное восприятие Великобритании конца XIX – начала ХХ столетия в России. Автор отмечает, что образ Великобритании и англичан в восприятии русских современников являлся отражением сложившегося во многом стереотипов этого островного государства и его жителей в российском обществе (с. 430). К.и.н. Е.О. Науменкова обращается к проблеме освещения российской прессой конца XIX – начала ХХ века развернувшегося женского движения в Великобритании. Автор указывает, что отечественная пресса проявляла интерес к этому вопросу (с.425). В центре внимания д.и.н. И.Р. Чикаловой – проблема всеобщего образования в России начала ХХ века. Анализируя тексты специалиста в области образовательных систем П.Г. Мижуева, автор показывает, как с помощью сравнений и аналогий с зарубежными странами, ученый старался привлечь внимание общественности и власти к проблемам российской школы начала ХХ века. Глава к.и.н. А.В. Голубева, основанная преимущественно на информационных материалах ОГПУ-НКВД, посвящена образу Германии в советском обществе в межвоенный период. Завершает второй раздел монографии глава к.и.н Е.Д. Терентьевой, посвященная оценкам французскими журналистами операций советских войск в ходе Великой Отечественной войны.

Новая книга заслуживает самой высокой оценки. Она, несомненно, будет интересна не только профессиональным историкам, но и студентам гуманитарных вузов, культурологам, всем интересующихся исторической имагологией. В качестве пожелания хотелось бы отметить перспективность более интенсивной разработки образа власти (потестарной имагологии) в общем контексте диалога культур Запада и России.