ВЕК ПРОСВЕЩЕНИЯ В «QUAESTIO ROSSICA»
The Age of Enlightenment in «Quaestio Rossica»

Тема истории Просвещения «с большой буквы» неизбывна, к ней постоянно обращаются ученые. Примером тому служит историографический обзор новых подходов к изучению Просвещения во Франции, который вышел недавно в «Диалоге со временем»¹. Не иссякает и интерес к этой эпохе в прошлом России, что вполне объяснимо сегодняшними проблемами общественного развития, где драматично скрещиваются интересы государства и личности, заставляющие обращаться к опыту XVIII столетия. Выходящий с 2013 г. журнал «Quaestio Rossica», при всей широте представленной в нем проблематики, немало страниц уделил проблемам этой эпохи, утверждая тем самым мысль «европейской идентичности России»². Уже в самом названии журнала звучит псевдо-латинский неологизм, придуманный в XIX в. «Rossica» в историко-культурном употреблении ассоциируется с проблемами, в первую очередь, интеллектуального и художественного взаимодействия Европы и России, столь актуального для XVIII века. В этом названии, как разъяснили сами издатели журнала, подразумевался смысл «Российские исследования»³^,^ дополненные семантикой российской гуманитарной науки как мирового феномена. Среди многочисленных авторов журнала по этой тематике находятся и члены редколлегии: профессор Сорбонны Ф.Д. Лиштенан, чьи труды о времени правления императрицы Елизаветы Петровны отмечены премиями Французской Академии и имени Д.С. Лихачева, и профессор УрФУ Д.А. Редин.

Невозможно рассмотреть в одном обзоре все публикации журнала об этом столетии, что свидетельствует не только об основательности, но и понимании актуальности материала. Например, статьи о втором путешествии Петра Великого в Европу (1716/1717) опубликованы в трех номерах QR⁴. Привлекает установка журнала на сочетание концептуальных подходов с публикацией новых архивных материалов. Так, уникальная переписка соратников Петра П.П. Шафирова и А.Д. Меньшикова⁵ перекликается со статьей Т. Базаровой о деятельности барона в Евро-пе⁶. Освещение времени Петра Великого соединяется с проблемами эпохи Просвещения, более близкой мне по интересам. В самом журнале нет резко очерченной грани, привычной для российского научного дискурса, между «эпохой Просвещения» и предшествующими десятилетиями. Стоит согласиться с позицией редакторов, что петровские новшества, «открывшие европейский стиль жизни и сделавшие европейские достижения в различных сферах притягательными для России, были продолжены в просветительских практиках» более поздних лет⁷.

Одной из «объединяющих проблем» (Problema volumnis) был объявлен анализ «времени, когда определялись направления исторического пути России, – XVII–XVIII столетия». В этом контексте была опубликована статья К.Д. Бугрова о появлении концепции политической свободы в России конца XVIII в. «в связи с республиканскими интенциями», более чем актуальная для нашего времени⁸. Автор проявил новаторский подход к осознанию представлений русских людей XVIII в. о республике и свободе не через более позднюю политико-правовую терминологию, а путем демонстрации «манеры поведения, связанной с представлением о публичной добродетельной жизни», неприятия не только тира-нии, но даже «потенциального произвола», неизбежного при монархии⁹.

Идея тождества или практической близости понятий российской «модернизации» и «вестернизации» проводится и в других публикациях как отечественных (Д. Редин, Ю. Смирнов, Л. Соболева), так и зарубежных авторов (из Германии – С. Лера и Швейцарии – А. Морар). Подчеркивается «нормальность» исторического развития нашей страны «с точки зрения западных образцов»¹⁰. Отмечаются успехи «вестернизации» в XVIII в.¹¹, признается сложный характер взаимодействия европейских и национальных начал в воспитании молодых представителей российской элиты, французского и русского языков в этом процессе¹².

Коллега К.Д. Бугрова по Уральскому университету и коллективным монографиям М.А. Киселев рассмотрел процесс вхождения в русский политический лексикон 1750–1760-х и последующих годов «понятий, описывавших формы правления (монархия, аристократия), и поня-тия "фундаментальные законы", оказавшийся более сложным, чем обычно представлялось. Источниковедческий и текстологический анализ показал отсутствие прямого влияния Монтескье на проект «фундаментальных законов» И.И. Шувалова и Манифест о вольности дворянства, ставший первым введенным в России «фундаментальным законом». Однако они подготовили почву для новой интерпретации этих понятий в правление Екатерины II уже в соответствии с трактатом французского мыслителя «Дух законов»¹³.

Не менее интересными и внимательными являются наблюдения за текстами XVIII столетия со стороны филологов, опубликовавших свои статьи в «Quaestio Rossica». Кроме профессиональных литературоведческих и художественных оценок, укажем на важность, многоплановость, корректность полученных культурно-исторических, идейных и иных общих для гуманитарных наук результатов, перспектив их междисциплинарного использования. Так, в работе ученых из Магнитогорска Т.Е. Абрамзон и А.В. Петрова сопоставляются идеи «общего блага» и «общественного договора», с одной стороны, так, как их трактуют законодательные акты и политические сочинения, а, с другой, излагает на протяжении в конце XVII – начале XIX века «главный поэтический жанр эпохи Просвещения – торжественная ода»¹⁴.

К прозаическим жанрам эпохи обращены статьи тюменской исследовательницы Н.П. Дворцовой о первой напечатанной в Сибири книге – повести П. Сумарокова «Училище любви» – месте «встречи русской и европейской культурной традиции»¹⁵, коллег из Мордовии Т.И. Акимовой и из Болгарии А.И. Вачевой о мемуарах Екатерины II как «галантном диалоге», рассмотренном «в контексте культурно-исторического метода и коммуникативного подхода»¹⁶, и как сочинении, предназначенном к публикации, а потому подвергнутом автоцензуре в силу «претензий императрицы на бессмертие»¹⁷. Автобиографические заметки Екатерины, вместе с другими источниками были также привлечены к анализу мнений императрицы и ее окружения о роли народного образования для создания условий эмансипации человеческой личности¹⁸.

Другая статья А.И. Вачевой была посвящена представлению о русских, запечатленному в малоизвестной переписке придворной дамы А.И. Соколовой (де Рибас) с хранителем венского Кабинета медалей и философом-самоучкой В. Жамре-Дювалем. Эта переписка после ее обнародования в 1784 г. помогала формировать «исключительно положительный» и даже «идеализированный образ России, созвучный с идеями и иллюзиями европейского Просвещения»¹⁹. Несколько иначе характеризовали русских XVIII в., судя по мнению американского исследователя М. Бинне из Восточного университета Вашингтона, британские современники. В ярких праздничных действах, которые наблюдались на протяжении этого столетия в России, англичане, вслед за Болингброком, замечали, прежде всего, патриотический пафос, стремление к возвышению монархии даже за счет собственной свободы²⁰.

Вообще журнал испытывает особый интерес к эго-источникам в виде дневников и записок, «ценность которых не в “объективном отражении” материальных оснований бытия, а в демонстрации поведения индивидов»²¹. Так, одним из создателей и «главных героев» мемуарной литературы эпохи стал И.В. Лопухин. Екатеринбургская исследовательница Е.Е. Приказчикова показала, что «факты, нашедшие отражение в его “Записках”, давали возможность автору верить в жизнеспособность “духовного рыцаря”, относя самого себя к наиболее ярким представителям этого этического типа масонской культуры»²².

В статьях, обращенных к исторической мысли эпохи, следует отметить расширение круга памятников за счет произведений не самых распространенных и изученных историографических жанров, в основу которых положены источники не только письменные, но и «незаписанные» («анекдоты», предания и т.п.). Поставленная в современных исследованиях «трудная задача» выявления следов, казалось бы, ушедшей устной традиции прошлых эпох «не является безнадежной, хотя имеет ограниченное число решений по месту и во времени»²³. Одним из таких решений может стать новый подход к известному источнику, как это сделала одна из зачинательниц журнала Ф.Д. Лиштенан в отношении «Анекдотов о Петре Великом» Я. фон Штелина. Они представлены ею в статье (посвященной памяти российского ученого Н.А. Копанева – знатока рассматриваемой эпохи и кавалера Ордена Почетного легиона), как образец «того, что необходимо для создания образа России Просвещения, даже понимая ограниченность устной памяти»²⁴. Другое решение – поиск и изучение малоизвестных сочинений. Примером является анализ летописания Нижнего Поволжья в новое время, представленный волгоградскими учеными А.Л. Клейтманом и И.О. Тюменцевым. Они установили, что тексты местных «летописей» XVIII – середины XIX в. отличаются «большим доверием устной исторической традиции, историческим преданиям и рассказам старожилов»²⁵.

Большое внимание уделяется в «Quaestio Rossica» результатам архивных изысканий, о чем свидетельствуют материалы, представленные специалистами из Высшей школы экономики (Е.С. Корчмина) и ее Санкт-Петербургского отделения (Е.В. Анисимов – член редакционного совета этого журнала) – это публикация документов об одном из драматических эпизодов биографии видного государственного деятеля и ученого В.Н. Татищева и статья о лесном хозяйстве в помещичьих имениях XVIII – начала XIX в., способствовавшем утверждению понятия «прибыль» в его современном значении²⁶.

Обзор отражения определенной эпохи на страницах «Quaestio Rossica» позволяет дать и более широкую оценку деятельности журнала. Перед нами редкий случай, когда начинающее научное издание сразу заявило серьезные амбиции. Было обозначено стремление стать «новаторским и консолидирующим» явлением «на рынке научных изданий», укрепить связи между различными региональными, общероссийскими и глобальными научными центрами, «специализирующимися на исследованиях по истории и культуре России с древности до наших дней», предоставить «возможность публикации любым незаурядным и талантливым авторам независимо от их возраста или формального статуса»²⁷. Результат быстро оправдал и смелые обещания издателей, и не очень уверенные ожидания читателей. Показателем этого стал «эмпирически зафиксированный факт включения журнала с конца 2015 г. в международную индексируемую базу Web of Science». Новосибирские коллеги, первыми отметившие данный факт в научной периодике, довольно эмоционально поддержали в своем отзыве появление авторитетной площадки «научно-образовательного сообщества россиеведов» на Урале: «Россиеведы всех стран – соединяйтесь!»²⁸.

Наш обзор показывает, насколько серьезно стремление к созданию журнала, объединяющего гуманитарные исследования по истории и культуре России, было подкреплено за прошедшие годы большой редакторской работой, поддержано глубокими новаторскими трудами коллег из различных российских и зарубежных научных центров. Публикации в «Quaestio Rossica» не только заметно обогатили предметно и теоретически знания об эпохе Просвещения, но и обеспечили полученным результатам широкое распространение и признание в научном сообществе. Великий сын и творец той эпохи Иммануил Кант считал девизом Просвещения: «Sapere aude!». Издатели и авторы обозреваемого журнала, следуя этому завету, «смеют быть умными», успешно совершая свои открытия в прошлом.

БИБЛИОГРАФИЯ

Абрамзон Т.Е., Петров А.В. Одические версии «общественного договора» в России XVIII в. // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 2. С. 406–424. DOI 10.15826/qr.2017.2.233.

Акимова Т.И. «Галантный диалог» с самой собой в мемуарах Екатерины II // Quaestio Rossica. Т. 5. 2017. № 2. С. 425–435. DOI 10.15826/qr.2017.2.234.

Анисимов Е.В. Дело о доносе В.Н. Татищева 1738 г. // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7. № 1. С. 315–334. DOI 10.15826/qr.2019.1.378.

Артамонова Л.М. Просвещение и социальная эмансипация в представлениях элиты эпохи Екатерины II: от «культурного шока» к модернизационным практикам // Quaestio Rossica. Т. 7. 2019. № 2. С. 523–536. DOI 10.15826/qr.2019.2.391.

Базарова Т.А. Путешествие вице-канцлера П. П. Шафирова в Западную Европу (1716–1717) // Quaestio Rossica. Т. 6. 2018. No 1. С. 46–62. DOI 10.15826/qr.2018.1.281

Бугров К.Д. «Вольность, дар бесценный»: о формировании республиканской концепции политической свободы в России конца XVII в. // Quaestio Rossica. 2013. № 1. С. 117–127.

Вачева А.И. Ее императорского величества Екатерины II автоцензура // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 2. С. 436–452. DOI 10.15826/qr.2017.2.235.

Вачева А.И. Русские и Россия в переписке Валентина Жамре-Дюваля и Анастасии Соколовой (1762–1774) // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6. № 4. С. 1110–1128. DOI 10.15826/qr.2018.4.349.

Дворцова H.П. «Училище любви» Панкратия Сумарокова как пространство встречи России и Европы // Quaestio Rossica. Т. 5. 2017. № 2. С. 453–468. DOI 10.15826/qr.2017.2.236.

Занин С.В. Немного о "ежах" и "лисах", или откуда возмутся "броненосцы"? (Заметки о "новой культурной истории Просвещения") // Диалог со временем. 2019. № 66. С. 209-222.

Киселев M.А. Трактат De L’Esprit des Lois Ш.-Л. Монтескье и фундаментальные законы в России начала 1760-х гг. // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 4. С. 1131–1148. DOI 10.15826/qr.2017.4.271.

Клейтман А.Л., Тюменцев И.О. Летописание Нижнего Поволжья XVIII–XIX вв. как социокультурное явление // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6. № 4. С. 1063–1077. DOI 10.15826/qr.2018.4.346.

Красильников С.А., Кузнецов И.С. «Quaestio Rossica» – журнал нового поколения и новых перспектив // Новейшая история России. 2016. № 3 (17). С.187–204. DOI 10.21638/11701/spbu24.2016.312.

Лер С. Воспитание российского дворянства: от практики образовательных путешествий в Западную Европу к национальным корням культуры (семейства Голицыных и Апраксиных в 1780–1812 гг.) // Quaestio Rossica. 2015. № 2. С. 158–171. DOI 10.15826/qr.2015.2.102.

Лиштенан Ф.Д. Якоб фон Штелин, придворный историограф и педагог XVIII в. // Quaestio Rossica. 2013. № 1. С. 160–170.

Лиштенан Ф.Д., Соболева Л.С., Запарий Ю.В. Международный гуманитарный журнал: опыт создания в Уральском федеральном университете // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 2 (102). С. 102–109.

Приказчикова Е.E. «Духовный рыцарь» И. Лопухин: диалог с властью и совестью // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6. № 3. С. 711–726. DOI 10.15826/qr.2018.3.323.

Редин Д., Серов Д. Второе Путешествие Петра Первого в Европу в письмах барона П. П. Шафирова князю А. Д. Меншикову (1716–1717) // Quaestio Rossica, Vol. 5. 2017. № 2. С. 471-502. https://doi.org/10.15826/qr.2017.2.229

Смирнов Ю.Н. Ретроспективный анализ в жанре устной истории бесед с жителями дореформенного российского города // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2018. Т. 63. № 2. С. 361-377. DOI 10.21638/11701/spbu02.2018.203.

Смирнов Ю.Н. Российская империя: от колонизации до революции // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 3. С. 869–881. DOI 10.15826/qr.2017.3.255.

Binney М. Empire, Spectacle and the Patriot King: British Responses to the Eighteenth-Century Russian Empire // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 2. С. 385–405. DOI 10.15826/qr.2017.2.232.

Korchmina Е.S. Conceptualising the Notion of “Profit” among the Russian Nobility (Second Half of the 18th – First Half of the 19th Centuries) // Quaestio Rossica. Vol. 6. 2018. № 4. Р. 1144–1159. DOI 10.15826/qr.2018.4.351.

Morard A., Soboleva L., Redin D. Transformations of society, bodily imperfection, and spiritual beauty // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7. № 1. С. 7-20. DOI 10.15826/qr.2019.1.359.

Redin D.A., Soboleva L.S. The Epoch of the Enlightenment: from the Voyages of Peter I to the Ideas of the Catherinian Period // Quaestio Rossica. Т. 5. 2017. № 2. С. 303-312. DOI 10.15826/qr.2017.2.224.

REFERENCES

Abramzon T.E., Petrov A.V. Odicheskiye versii «obshchestvennogo dogovora» v Rossii XVIII v. // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 406–424. DOI 10.15826/qr.2017.2.233.

Akimova T.I. «Galantnyy dialog» s samoy soboy v memuarakh Yekateriny II // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 425–435. DOI 10.15826/qr.2017.2.234.

Anisimov Е.V. Delo o donose V.N. Tatishcheva 1738 g. // Quaestio Rossica. 2019. T. 7. № 1. S. 315–334. DOI 10.15826/qr.2019.1.378.

Artamonova L.М. Prosveshcheniye i sotsialnaya emansipatsiya v predstavleniyakh elity epokhi Yekateriny II: ot «kulturnogo shoka» k modernizatsionnym praktikam // Quaestio Rossica. T. 7. 2019. № 2. S. 523–536. DOI 10.15826/qr.2019.2.391.

Bazarova T.A. Puteshestvie vice-kanclera P. P. SHafirova v Zapadnuyu Evropu (1716–1717) // Quaestio Rossica. T. 6. 2018. No 1. S. 46–62. DOI 10.15826/qr.2018.1.281

Bugrov K.D. «Volnost, dar bestsennyy»: o formirovanii respublikanskoy kontseptsii politicheskoy svobody v Rossii kontsa XVII v. // Quaestio Rossica. 2013. № 1. S. 117–127.

Vacheva A.I. Yeyo imperatorskogo velichestva Yekateriny II avtotsenzura // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 436–452. DOI 10.15826/qr.2017.2.235.

Vacheva А.I. Russkiye i Rossiya v perepiske Valentina Zhamre-Dyuvalya i Anastasii Sokolovoy (1762–1774) // Quaestio Rossica. 2018. T. 6. № 4. S. 1110–1128. DOI 10.15826/qr.2018.4.349.

Dvortsova N.P. «Uchilishche lyubvi» Pankratiya Sumarokova kak prostranstvo vstrechi Rossii i Yevropy // Quaestio Rossica. T. 5. 2017. № 2. S. 453–468. DOI 10.15826/qr.2017.2.236.

Zanin S.V. Nemnogo o "yezhakh" i "lisakh", ili otkuda vozmutsya "bronenostsy"? (Zametki o "novoy kul'turnoy istorii Prosveshcheniya") // Dialog so vremenem. 2019. № 66. S. 209-222.

Kiselev M.А. Traktat De L’Esprit des Lois C.-L. Montesquieu i fundamental'nyye zakony v Rossii nachala 1760 gg. // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 4. S. 1131–1148. DOI 10.15826/qr.2017.4.271.

Kleitman А.L., Tumentsev I.O. Letopisaniye Nizhnego Povolzhya XVIII–XIX vv. kak sotsiokulturnoye yavleniye // Quaestio Rossica. 2018. T. 6. № 4. S. 1063–1077. DOI 10.15826/qr.2018.4.346.

Krasil'nikov S.A., Kuznetsov I.S. «Quaestio Rossica» – zhurnal novogo pokoleniya i novykh perspektiv // Noveyshaya istoriya Rossii. 2016. № 3 (17). S.187–204. DOI 10.21638/11701/spbu24.2016.312.

Lehr S. Vospitaniye rossiyskogo dvoryanstva: ot praktiki obrazovatelnykh puteshestviy v Zapadnuyu Yevropu k natsionalnym kornyam kultury (semeystva Golitsynykh i Apraksinykh v 1780–1812 gg.) // Quaestio Rossica. 2015. № 2. S. 158–171. DOI 10.15826/qr.2015.2.102.

Liechtenhan F.D. Jacob von Stäehlin, pridvornyy istoriograf i pedagog XVIII v. // Quaestio Rossica. 2013. № 1. S. 160–170.

Liechtenhan F.D., Soboleva L.S., Zapariy Yu.V. Mezhdunarodnyy gumanitarnyy zhurnal: opyt sozdaniya v Uralskom federalnom universitete // Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz. 2016. № 2 (102). S. 102-109.

Prikazchikova Е.E. «Dukhovnyy rytsar» I. Lopukhin: dialog s vlastyu i sovestyu // Quaestio Rossica. 2018. T. 6. 2018. № 3. S. 711–726. DOI 10.15826/qr.2018.3.323.

Redin, D., & Serov, D. Vtoroe Puteshestvie Petra Pervogo v Evropu v pis`max barona P. P. Shafirova knyazyu A. D. Menshikovu (1716–1717) // Quaestio Rossica, Vol. 5. 2017. № 2. С. 471-502. https://doi.org/10.15826/qr.2017.2.229

Redin D.A., Soboleva L.S. Ot redkollegii // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 8-10.

Smirnov Yu.N. Retrospektivnyy analiz v zhanre ustnoy istorii besed s zhitelyami doreformennogo rossiyskogo goroda // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Istoriya. 2018. T. 63. № 2. S. 361-377. DOI 10.21638/11701/spbu02.2018.203.

Smirnov Yu.N. Rossiyskaya imperiya: ot kolonizatsii do revolyutsii // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 3. S. 869–881. DOI 10.15826/qr.2017.3.255.

Binney М. Empire, Spectacle and the Patriot King: British Responses to the Eighteenth-Century Russian Empire // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 385–405. DOI 10.15826/qr.2017.2.232.

Korchmina Е.S. Conceptualising the Notion of “Profit” among the Russian Nobility (Second Half of the 18th – First Half of the 19th Centuries) // Quaestio Rossica. T. 6. 2018. № 4. S. 1144–1159. DOI 10.15826/qr.2018.4.351.

Morard A., Soboleva L.S., Redin D.A. Transformations of society, bodily imperfection, and spiritual beauty // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7. № 1. S. 7-20. DOI 10.15826/qr.2019.1.359.

Redin D.A., Soboleva L.S. The Epoch of the Enlightenment: from the Voyages of Peter I to the Ideas of the Catherinian Period // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 303-312. DOI 10.15826/qr.2017.2.224.