НУЖЕН ЛИ ИСТОРИКАМ “ПОВОРОТ К АФФЕКТУ”?
Do historians need a “turn to affect”?

Статья подготовлена в рамках научно-исследовательского проекта ШАГИ РАНХиГС «Проблема соотношения прошлого и настоящего в современных теориях исторического и социального времени».

(), ()

Опубликовано в 72-м выпуске журнала „Диалог со временем“ на страницах 37-48

Загрузить PDF(PDF)-версию статьи

Рубрика: История и теория

Кобылин И. И., Николаи Ф. В. Нужен ли историкам “поворот к аффекту”? // Диалог со временем. 2020. Вып. 72. С. 37-48.

Короткая ссылка: http://roii.ru/r/1/72_3


Ключевые слова: история эмоций, поворот к аффекту, управленчество, эмоциональный капитализм, исследования культуры

Статья посвящена полемике вокруг перспектив «поворота к аффекту» в гуманитарных исследованиях. Нужен ли он историкам? Или понятие аффекта имеет смысл рассматривать лишь как уточняющее в рамках исследования эмоциональных сообществ и трансформаций режимов эмоций/знания/власти? Эти вопросы важны не только сами по себе, но и в связи с расширением междисциплинарных связей на рубеже XX–XXI вв. Сегодня междисциплинарность все чаще предполагает сотрудничество историографии как с другими гуманитарными, так и с нейрокогнитивными науками. Авторы делают попытку определить ключевые тренды в исследованиях аффекта и наиболее продуктивные для историописания векторы диалога между ними.


Keywords: history of emotions, affective turn, governmentality, emotional capitalism

The article is devoted to current controversy around the prospects of ‘affective turn’ in humanities and social science. Do historians need it? Or does it make sense to consider the concept of affect only as specifying in the context of studying the history of emotional communities and transformations of complex emotions/knowledge/power regimes? These questions are important not only on their own, but also in connection with the expansion of interdisciplinary studies, which became the hallmark of historical research at the turn of the XX-XXI centuries. Today, interdisciplinarity in historiography increasingly involves cooperation not only with other humanities, but also with neurocognitive sciences. The objective of proposed article does not include the summing up of discussions (still far from completion) about the prospects of such a dialogue, or even the definition of the main line in the contemporary studies of affect. Rather, it is important to identify the key trends of these studies and to outline the most productive vectors of dialogue between them.